认知/行动循环
Cognition–Action Cycle
把自己与对方的行动、理解和感受分别呈现，通过对话核查推测，寻找可改变的沟通方式。
适合一次具体协作误解。按对方可观察行动、自己的理解、自己的行动、对方可能的理解整理，再邀请对方说明。最后补实际对话和新行动，避免把四格图变成人格判断或读心记录。
同一事件的原话、时间与行为，自己的感受和解释、自己的回应，对方尚待确认的理解及对话记录。
一张双边认知/行动图，已确认与未确认的理解，以及可复查的沟通约定或试改。
先理解，再动手
使用步骤
先行动记录，再分开双方理解。对方认知不能自动确认；循环连线只供对话检查，不证明因果。
- 01
选择一次具体事件，先记对方说过什么、做过什么和时间，不写人格标签。
- 02
写自己的理解和感受，区分事实与推测。
- 03
记录自己随后的实际言行，检查是否改变了对方能获得的信息。
- 04
另写对方可能怎样理解，明确待确认；留空也可以。
- 05
邀请对方说明，保留原话和仍有分歧；协商一个可观察的新行动和复查点。
对方想法必须标为推测或其本人表达；本人表达也只证明其陈述，不证明全部动机。四格关系是假设性的反馈循环，不是已证因果。不要把合理差异强行和解、要求一方认错，或用图替代正式的冲突处理。缺少共同期限不能事后写成对方违约。
看清框架结构
从一份空白提纲开始
复制到你的文档，填入真实的业务事实与判断。
查看空白提纲
认知/行动循环 · 空白提纲 什么时候用：适合一次具体协作误解。按对方可观察行动、自己的理解、自己的行动、对方可能的理解整理，再邀请对方说明。最后补实际对话和新行动，避免把四格图变成人格判断或读心记录。 需要准备：同一事件的原话、时间与行为，自己的感受和解释、自己的回应，对方尚待确认的理解及对话记录。 预期产出：一张双边认知/行动图，已确认与未确认的理解，以及可复查的沟通约定或试改。 使用边界：对方想法必须标为推测或其本人表达；本人表达也只证明其陈述，不证明全部动机。四格关系是假设性的反馈循环，不是已证因果。不要把合理差异强行和解、要求一方认错，或用图替代正式的冲突处理。缺少共同期限不能事后写成对方违约。 工作问题： 期望结果： 已有证据与假设： 未知项与下一项核查： 填写说明：限定时间、任务和是否已有约定。 1. 具体事件与原话： 填写说明：记实际原话、动作及时间。 2. 对方的可见行动： 填写说明：注明解释和情绪，不当作对方动机。 3. 自己的认知与感受： 填写说明：只记自己做过或说过的事。 4. 自己的实际行动： 填写说明：先标推测；对话后另记本人陈述及日期。 5. 对方的可能认知： 填写说明：写仍有分歧、双方约定及复查状态。 6. 对话与待验证行动： 检查清单 □ 四个位置区分双方和认知/行动。 □ 对方的认知保留性质和确认时间。 □ 新行动不被写成关系已经改善或因果已证。 考虑下一个框架 Want / Commitment: 已经厘清一次误解，但期待与支持仍不清楚时，分别列本人期待与可贡献的帮助，再协商合作。 https://bizthinkframe.com/zh/frameworks/want-commitment BizThinkFrame · https://bizthinkframe.com/zh/frameworks/cognition-action-cycle
跟着案例走一遍
虚构教学案例没有共同期限时先查理解差异
组织、人物、数据和结果均为虚构，仅用于说明框架用法。
背景与问题
原创虚构教学材料I5：青岚资料支持组。所有记录、人物表达、试行与协商状态均为教学设定，不是真实业务成效或人员评价。
Lin认为Qiao不配合模板交接，这个判断来自哪些记录，哪些仍需核查？
手头有哪些材料
- 10月6日10:00 Lin说“今天给我”；14:00 Qiao回复“明早补”。双方此前没有确认截止时间、版本或接收者。
- Lin将回复理解为“不重视”，随后发三次催问。10月7日教学对话中Qiao表示“在等最新字段，希望先明确版本”。
如何使用这个框架
- 将Qiao可见回复与Lin“不重视”的解释分开；三次催问是Lin实际行动，不能推断Qiao情绪。
- 在对话前，对方可能感到版本不清只是一种假设；对话后另记Qiao本人陈述，不覆盖原先误解记录。
- 双方拟把下次请求写成版本、明确时间、接收者三项，未实际执行和复查；不追认10月6日存在已同意的期限。
原先“对方不重视”的判断没有得到证明；形成一个信息清楚程度的解释和具体请求格式。没有证明关系已改善，仍需检验新做法。
10/6记录、对话前推测和10/7本人陈述分开保存；没有追认原期限。
三种情况下，循环图应继续留空
第一，没有可追溯原话与时间时，先停。“他总不配合”是概括判断，不是可见动作。选一次交流，保留实际请求与回复；版本、接收者、期限未约定就留缺口，不事后补协议。
第二，不从自己的反应替对方填心理。沉默、简短回复、反复催问都可能有多种解释。感受归本人，可能原因标问题；后续本人陈述只增加一个解释，不揭示全部动机，也不证明因果链。
第三，反思不替代适当冲突处理，不强迫披露、不替伤害行为开脱，也不贴人格标签。选合适场合，保留分歧，目标是谈清记录和下一项可观察做法，不强求一致归责。
区分理解、需求、角色与任务支持
四位置图用来复查两人一次交流。相关对话方法可帮助提问，但此图不是已验证因果模型，也不冒充另一套反馈法。根据还缺什么选择下一步。
| 问题与输入 | 方法 | 产出及边界 |
|---|---|---|
| 原话、动作和解释混在一起 | 认知／行动循环 | 有归属的观察和假设；不读心、不证因果。 |
| 需要表达请求与可提供帮助 | Want/Commitment | 可能合作和接受状态；不强制交换。 |
| 交付的执行与批准角色不清 | RACI矩阵 | 职责讨论；不补造旧职责。 |
| 本人想展开目标、障碍和选择 | GROW | 辅导对话；建议不变本人承诺。 |
青岚这次交流，不能补成违约
完整虚构I5事件：10月6日10:00 Lin说“今天给我”，14:00 Qiao答“明早补”。双方没有共同确认期限、版本或接收者。Lin解释为“不重视”，感觉着急，随后催问三次。催问是动作，但Qiao对此有什么感受没有材料。
对话前，“可能版本不清”只是关于对方体验的假设。10月7日Qiao表示在等最新字段，希望明确版本。把有日期的本人陈述放在原假设旁，不覆盖旧记录。这个解释不证明全部动机，不证明催问造成原回复，也不产生之前的承诺。
拟下次说清版本、明确时间、接收者，并请对方核对能否满足。具体值仍需真实约定；这只是待试请求格式，不是已发送消息或已有效的沟通改善。
| 记录或位置 | 材料及状态 | 仍需核对 |
|---|---|---|
| 原请求：10月6日10:00 | Lin说今天给我；可见动作 | 没有共同确认时间、版本、接收者。 |
| 对方动作：14:00 | Qiao说明早补；实际回复 | 含义和条件待澄清，不是动机。 |
| 我的认知与回应 | Lin着急并解读不重视，随后三次催问 | 解释、感受与三次可见行动分开。 |
| 对话前的对方认知 | 版本可能不清；假设 | 不能事后改写成Qiao当时已说。 |
| 10月7日对话 | Qiao自述等最新字段，希望版本明确 | 有归属陈述；不是完整或独立证实的动机。 |
| 拟下一次交流 | 写清版本、时间、接收者并邀请核对 | 未试、未约定、未复查，无关系改善结果。 |
查下一次请求，不改写上一次
试格式前明确实际物件、版本、所需时间和接收者，询问依赖与约束。请求清楚仍可被拒绝或重议，记录实际答复与约定，不能把文案清楚当成同意。
后续保留发出时间、确认内容、开放问题及实际交付。收到不等于接受所需时间，条件变化则追加新的讨论。后来谈成的约定不移回10月6日。
复查问工作是否更清楚、双方是否仍有不同理解，观察变化与本人反馈分别记录。一次顺畅交流不证明关系长期改善，也不证明原解释正确。本例没有试行或复查结果。
可以澄清版本、另议交付或进入其他适当流程。动作记录、本人理解、对方陈述与未决假设始终分开，让后来读者能追问各时点知道什么，不必接受人格故事。
检查你的思考
再问自己几个问题
- 原话和我的解释在哪里分开？
- 对方的认知是猜测、本人陈述还是双方核对过？
- 我们是否真的约定过期限与验收条件？
完成前的检查清单
- 四个位置区分双方和认知/行动。
- 对方的认知保留性质和确认时间。
- 新行动不被写成关系已经改善或因果已证。
框架参考
参考资料说明框架定义与适用范围，不验证虚构案例的结果。